Blog de umor

unul dintre alea două-trei bloguri pe care le-ai lua cu tine pe o insulă pustie

Un film care merita vazut (scurta cronica)

leave a comment »

charlie-wilsons-war-m34.jpg
O sa fie o cronica scurta. Nimic din ce as putea eu sa spun nu este spus mai bine decat in film; in plus cred ca ar trebui sa-l vedeti doar fiindca il recomand eu. V-am dezamagit eu vreodata? Nu! Vedeti?

OK, deci sa incepem: e vorba de „Charlie Wilson’s War„. Un film bazat pe o carte care nu conteaza. Poate conteaza, dar mi-e lene sa caut sa va spun de ea. Daca aveti energie sa cititi, atunci aveti energie si sa cautati pe Wikipedia. Zic eu. Adevarul e ca mi-e lene si incerc sa ma justific. In orice caz, mai bine revin la subiect: cronica.

Deci… Ahhh, lipsa de inspiratie. Writer’s block! Cum ziceam, cronica.

Da, deci e vorba de un film care este in parte comedie, in parte documentar si lectie de istorie, si in parte o poveste cu multe elemente fictionale, dar foarte comice si interesant puse impreuna. Misto la acest film e ca reuseste sa fie multe, si fara sa incerce. Nu are pretentiile de originalitate cu buget redus ale filmelor indie sau romanesti recente, nu pretinde sa elicite emotii puternice prin intamplari cutremuratoare, nu este un vehicul pentru performante magistrale ale unor actori care cauta Oscarul, si din care cauza ocupa 50% din prezenta pe ecran cu mimari de emotie antrenate si exagerate, si nici nu are o actiune pe care doar cei din noi cu deficiente de educatie sau inteligenta ar putea-o numi interesanta. Pentru acestia: ce vreau sa zic e ca nu e ca Rambo.

Cum va explicam mai sus, filmul nu este multe chestii. Destul de vag, nu? V-ati plictisit deja de citit? Sa va mai zic ceva specific?

I se poate reprosa ca trateaza usor drame ca lupta mujahedinilor cu armata sovietica, si in mare razboiul rece; si ce daca? Cum zicea si o cronica din The New York Times, nu e Saving Private Ryan. Acestui film i se poate reprosa ca picteaza o imagine simplista a sistemului politic american si a razboiului, dar de ce nu? Sunt doua posibilitati, in mare:

a. privitorul e un idiot care nu stie istorie si nu intelege de ce un film de 2 ore nu ar putea face justitie subiectului in vecii vecilor; filmul se potriveste ca o manusa pentru neuronul lui incult;

b. privitorul e superdesteptsicult, exemplu eu, in care caz filmul face doar o dramatizare a unor evenimente de care oricum stia dinainte sa se fi uitat, deci care e faza atunci? doar nu ar vrea o lectie de instorie? intrebare retorica;

c. privitorul nu se incadreaza in una din categoriile de mai sus, in care caz il voi ignora, pentru ca asa argumentul meu pare corect.

Roluri fara pretentii, dar foarte reusite pentru Tom Hanks, si Philip Seymour Hoffman. Pentru cei care nu cred decat in scorului de pe IMDB, iata link.

Anunțuri

Written by Surge

Martie 1, 2008 la 06:27

Publicat în Lupu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: